Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

За акцию 21 апреля

Алексей Анатольевич через своих доверенных лиц сообщил, что ждать заявленных изначально 500 тысяч отметившихся на карте "Свободу Навальному!" нет смысла, ибо счет жизни самого Алексея Анатольевича идет на часы (если не на минуты), а потому следует сбираться уже сейчас тем количеством, что есть. Цитата: "Жизнь Алексея Навального и судьба России зависят от того, сколько граждан выйдет на улицы в эту среду" (т.е. 21 апреля).
То, что соратники Алексея Анатольевича ставят между его жизнью и судьбой России знак равенства, безусловно, заслуживает всяческого восхищения, меж тем как сама акция (вернее, ее форс-мажорность) вызывает искреннее недоумение. Положим, граждане всерьез беспокоятся за здоровье Алексея, однако ж, чем ему в подобной ситуации может помочь очередная несанкционированная буза - тайна сия велика есть. К штурму своего узилища Алексей Анатольевич благоразумно не призывает, а как иначе предотвратить его скорую неотвратимую гибель (в скорости и неотвратимости коей сомневаться не приходится, ибо зачем ему врать) в застенках - решительно непонятно. Опять-таки, если вдруг Алексей Анатольевич паче чаяния вместо кончины пойдет на поправку, может выйти изрядный конфуз в стиле Дискотеки Аварии:
"Возвращайся, тебя не забыли...
Ах, ты все-таки здесь? А мы тебя похоронили!
Я сказал что не так, ну прости лопуха.
Я шутил, ха-ха".
(с)
Конечно, всегда можно будет забросать интернеты фотками резвящейся молодёжи с пояснением: "Видите! Мы вышли - и Кремль в очередной раз зассал! Навальный - ПЖИЛ, Навальный - ПЖИВ, Навальный будет ПЖИТЬ!" Но в таком случае потребуется серьезный мозговой штурм на тему "Почему Кремль зассал кончать Навального, а вот не выпускать его по требованию всё той же ожесточенной толпы отчего-то не зассал".
Очень, очень странный форс-мажор учинил Алексей Анатольевич. Там всего-то оставалось менее 40 тысяч подписей. Ну да ему видней. Далi буде.
#НавальныйЖиви

"Я позвонил своему убийце. Он признался".

- Извините, господин Президент, но я в это поверить отказываюсь.
- Не отказывайся.
- Честное слово, не смогу.
- Сможешь. Я тоже не верил, но когда сначала факты, потом очевидцы и сам покойник... Я говорю: "Кто тебя убил?" Он говорит: "Ты".

Про товарищей, господ и Третий Путь

По "Культуре" обсуждают, как в наши дни гражданам следует обращаться друг к другу при условии, что "господин" и "госпожа" какое-то уж очень девятнадцативечное, а "товарищ", в принципе, слово неплохое, но запомоенное коммуняками, а значит, тоже не годится. В итоге сошлись во мнении, что надо придумать что-то принципиально новое.
Всё это, как нетрудно догадаться, проходит в рамках дискурса о поиске т.н. Третьего Пути, коим с недавних пор синхронно озаботились государственники и прогрессивные общественники. Внезапное осознание, что Капитализм автоматом не гарантирует Счастье и Зае**сь - вкупе с непрекращаемым поливанием помоями советского прошлого - породило тот сумбур и невнятицу вместо четкой и внятной государственной политики, каковые мы наблюдаем на протяжении всего постсоветского периода. Когда ведущие политических ток-шоу на центральных каналах криком кричат про бандеровскую Украину и нацистских карателях на Донбассе, а Президент Российской Федерации Владимир Путин параллельно с этим сообщает о безусловной поддержке лидера укронацистов Петра Порошенко и дальнейшем укреплении связей с неонацистским режимом, - это порождает в головах граждан полнейший разброд и шатание, за что их, в общем-то, сложно винить.
И вот тут-то на помощь спешит концепция Третьего Пути с извечным "Умом Россию не понять, // У ней особенная стать..." В самом деле, почему мы должны встраиваться в одинаково ненавистные коммунизм и капитализм, если можно идти своим, неповторимо-самобытным путем. Детали, что характерно, не уточняются, хотя, судя по некоторым косвенным данным, за основу взят Третий Путь, проложенный во время оно выдающимся политическим деятелем XX века Бенито Муссолини (Владимир Рудольфович Соловьев не даст соврать).
Что на это можно сказать? В общем-то, ничего. Разве что процитировать еще одного политического деятеля того же исторического периода:
"Вот вам два пути, путь капиталистический и путь социалистический, путь вперед – к социализму и путь назад – к капитализму.
Есть люди, которые думают, что можно стать на какой-то третий путь. Особенно охотно хватаются за этот никому неведомый третий путь некоторые колеблющиеся товарищи, не вполне еще уверенные в правильности колхозного пути. Они хотят, чтобы мы вернулись к старому строю, вернулись к единоличному хозяйству но без капиталистов и помещиков. Они хотят при этом, чтобы мы допустили “только” кулаков и прочих мелких капиталистов, как законное явление нашего хозяйственного строя. На самом деле это не третий путь, а второй, – путь к капитализму. Ибо, что значит вернуться к единоличному хозяйству и восстановить кулачество? Это значит восстановить кулацкую кабалу, восстановить эксплуатацию крестьянства кулачеством и дать кулаку власть. Но можно ли восстановить кулачество и сохранить вместе с тем Советскую власть? Нет, нельзя. Восстановление кулачества должно повести к созданию кулацкой власти и к ликвидации Советской власти, – стало быть, оно должно повести к образованию буржуазного правительства. А образование буржуазного правительства должно в свою очередь повести к восстановлению помещиков и капиталистов, к восстановлению капитализма. Так называемый третий путь есть на самом деле путь второй, путь возврата к капитализму. Спросите-ка крестьян, – хотят ли они восстановить кулацкую кабалу, вернуться к капитализму, ликвидировать Советскую власть и восстановить власть помещиков и капиталистов? Спросите-ка их, и вы узнаете, какой путь считает большинство трудящихся крестьян единственно правильным путем.
Стало быть, есть только два пути: либо вперед, на гору – к новому, колхозному строю, либо назад, под гору – к старому, кулацко-капиталистическому строю.
Третьего пути нет".

С днем рождения, Иосиф Виссарионович.
Сталин 6

Про логическую ловушку

Только что в очередной раз стал свидетелем препирательства двух лиц по поводу некоего явления, причем в качестве аргументов своей позиции каждое из лиц избирало слова и выражения, заставляющие всерьез задуматься о психическом здоровии их автора. Когда я вижу подобное, мне всегда представляется одна и та же картина:
Приходишь ты на экскурсию в дом скорби и видишь, как по территории бегают на четвереньках люди в полосатых пижамках, периодически покусывая друг друга за ляжки. И тут к тебе подходит на двух ногах некий гражданин в точно такой же полосатой пижамке и говорит:
- Не обращай на этих психов внимания, их уже не спасти. Пойдем, я покажу и расскажу тебе, как тут у нас всё непросто устроено. Да, я забыл представиться - Джон Леннон, поэт-песенник.
Т.е. налицо банальнейшая логическая ловушка: есть лицо, сообщающее тебе истину о некоем предмете/явлении, вследствие чего ты незамедлительно заключаешь, что лицо, сообщившее тебе эту истину, является здравомыслящим человеком. Это, как ни странно, не соответствует действительности, ибо здравомыслие в одном вовсе не означает здравомыслия в другом. Даже самые законченные шизофреники способны вести вполне социальный образ жизни и быть интересными собеседниками - до того момента, когда разговор свернет на их больную (извините за каламбур) тему. Это не говоря о том, что помимо шизофрении есть великое множество иных причин, по которым вполне психически здоровый человек говорит то, что не соответствует действительности - от личной заинтересованности до элементарной безграмотности.
Еще раз: если человек сообщает Вам некую очевидную для Вас истину о некоем предмете/явлении (например, что Земля круглая или что во власти наличествуют жулики и воры), то это вовсе не означает, что человек имеет представление о том, почему данный предмет/явление функционирует именно так, и что должно произойти, чтобы данный предмет/явление видоизменился/лось.
Нет, ну правда.

Про поправки к Конституции

Чё-то все перевозбудились с этими конституционными поправками. Вся лента на ушах стоит. Спорят до хрипоты, головы ломают: идти или не идти? Голосовать или не голосовать? Демократичны ли новые поправки или антидемократичны?
Дорогие друзья! В 258-й раз - мы с вами живем в капиталистическом государстве. Господствующим классом в капиталистическом государстве является класс буржуазии, диктующий через подконтрольный ему буржуазный парламент свою волю. Любое политическое решение, принимаемое органами власти, является выражением мнения класса-гегемона. Если у вас в стране классом-гегемоном является буржуазия - любое политическое решение будет являться выражением интересов буржуазии. Кого бы вы ни выдвигали, за что бы вы ни голосовали - конечным выгодоприобретателем всегда будет класс-гегемон, ибо это класс-гегемон составляет законы, по которым вы играете в т.н. демократию. Если вы играете по правилам, которые писали не вы - конец всегда будет немного предсказуем.
Вас беспокоит, что новые поправки дадут возможность Владимиру Владимировичу становиться главой государства до конца дней? Серьезно? Что ж, поздравляю - вы поднялись самосознанием до уровня свидомых дегенератов, радующихся как дети при выборах очередного клоуна. Так радуются папуасы, прыгая вокруг костра, пока шаман проводит очередной обряд, дарующий племени очередной заряд здоровья, плодовитости и удачи на охоте. Что, все посевы пожрал жук, а на охоте вождя загрыз гепард? Ну так это либо шаман в камланиях накосячил, либо над костром пролетел зеленый попугай и нагадил. Нельзя же ставить под сомнения саму процедуру шаманских ужимок и прыжков, она по определению священна!
Вас из года в год, из раз в раз прельщают пустыми словесами об истинно-демократических кандидатах, о по-настоящему честных выборах, о всей этой словесной мишуре, за которой нет и доли правды - но вам даже разваливающаяся на части Украина не пример. Вы смотрите - и не видите ни гражданской войны, ни миллионов беженцев, ни нацистов у власти. Вы видите истинно-демократические выборы, в результате которых по-настоящему свободные люди выбрали себе очередного по-настоящему народного президента. Который - вот те на! - продолжает политику своего предшественника-капиталиста. Так о каком народовластии вы блажите? Какое народовластие может быть в капиталистическом государстве? Или, быть может, вы полагаете, что достаточно выбрать какого-нибудь Грудинина или иного рядящегося в красные тряпки шута под брендом КПРФ - и народовластие придет само собой? Вынужден и здесь вас разочаровать - пришедшие путем буржуазных выборов к власти "коммунисты" обуржуазились еще до начала этих самых выборов.
На днях Любовь Губарева выдвинула яркую инициативу: "А давайте внесем в Конституцию поправку о национализации природных ресурсов!" Бедной Любови (равно как и ным восхитившимся этой идеей) невдомек, что ресурсы наши давным-давно национализированы. Что Роснефть, что Газпром - компании, контрольные пакеты акций которых принадлежат государству. Вы даже можете предложить государству выкупить у иностранных акционеров их пакеты, чтобы все 100% акций этих компаний принадлежали государству - для вас это не изменит ровным счетом ничего, потому что вы, граждане, не понимаете главного: вы живете в капиталистическом государстве. Господствующим классом в капиталистическом государстве является класс буржуазии, диктующий через подконтрольный ему буржуазный парламент свою волю. Любое политическое решение, принимаемое органами власти, является выражением мнения класса-гегемона. Если у вас в стране классом-гегемоном является буржуазия - любое политическое решение будет являться выражением интересов буржуазии.

Вместо заключения - отрывок из речи И.В.Сталина "О проекте Конституции Советского Союза" 25 ноября 1936 года:

"...Наконец, еще одна группа критиков. Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.
Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции.
Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии – Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она неплохо защищает интересы этих классов – в этом едва ли может быть какое-либо сомнение.
Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, [c.136] наоборот, есть демократия для трудящихся, то есть демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией.
Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР".